Few medical procedures raise as many ethical questions as organ transplantation. The basic idea—taking an organ from one person and placing it in another to save the recipient's life—seemed almost unimaginable a century ago. Today, transplantation is performed routinely in hospitals around the world. Kidneys, livers, hearts, lungs, and other organs have been successfully transferred from donors to recipients, saving countless lives. Yet the practice raises difficult questions about how organs should be obtained, distributed, and managed, and these questions have no simple answers.

The technical achievements that made transplantation possible developed gradually over the twentieth century. Surgeons learned how to connect blood vessels precisely. Researchers identified the biological mechanisms that cause the immune system to reject foreign tissue, and developed medications to suppress these reactions. Tests were established to match donors with recipients whose bodies would accept the transferred organ. Each of these advances required substantial scientific work, and together they transformed transplantation from an experimental possibility into a reliable medical practice.

The fundamental problem of transplantation is that demand greatly exceeds supply. In most countries, far more people need organs than donors provide. Patients wait for months or years for transplants that may never come, and substantial numbers die while waiting. The shortage has produced ongoing debates about how to increase organ donation and how to allocate the organs that become available.

Some countries operate on an explicit consent system, in which individuals must register their willingness to donate organs after death. Others have adopted presumed consent, in which all citizens are considered potential donors unless they specifically refuse. Studies suggest that presumed consent systems produce higher donation rates, although other factors—including cultural attitudes, family involvement in decisions, and the efficiency of medical systems—also affect outcomes.

Living donation has expanded substantially in recent decades. Healthy individuals can donate one of their two kidneys, a portion of their liver, or other tissues with relatively manageable risks. Living donation can be remarkably effective—a kidney from a living donor often functions better than one from a deceased donor. Yet living donation raises its own ethical concerns. The donor accepts genuine medical risk to benefit someone else, and ensuring that the decision is truly voluntary requires careful examination.

The international dimension of transplantation has produced particular concerns. In some countries, organs have been obtained from prisoners executed for crimes, raising serious questions about consent and human rights. International transplant tourism, in which wealthy patients travel to other countries to purchase organs from poor donors, has been widely condemned but remains difficult to eliminate. The financial pressures that drive such practices reflect broader inequalities.

Allocation of available organs raises its own difficult questions. Should organs go to the patients who need them most urgently, or to those most likely to benefit substantially? Should age be considered? Should patients whose conditions resulted from their own choices, such as those whose livers were damaged by alcohol consumption, receive equal priority? Different societies have answered these questions differently, and reasonable people can disagree about what fairness requires in such circumstances.

Future developments may eventually reduce the dilemmas that currently characterize transplantation. Researchers are investigating ways to grow organs in laboratories, using cells from the eventual recipient to avoid rejection. Animal organs, modified to be compatible with human bodies, have been transplanted in early experiments with mixed results. If such approaches eventually succeed, the shortage that has shaped transplantation for decades may gradually diminish.

What seems clear is that transplantation represents one of the most striking examples of how medical technology forces societies to confront difficult ethical choices. The capacity to save lives by moving organs between bodies has been one of medicine's greatest achievements. But it has also required individuals, families, and societies to address questions about death, consent, fairness, and the proper limits of medical intervention. These questions have no permanent answers; they require continuous reflection as technology continues to develop.

臓器移植ほど多くの倫理的問題を引き起こす医療処置はほとんどない。基本的考え――ある人から臓器を取り出し、受領者の生命を救うために別の人に置く――は、1世紀前にはほぼ想像できないものだった。今日、移植は世界中の病院で日常的に行われる。腎臓、肝臓、心臓、肺、その他の臓器が、提供者から受領者に成功裏に移され、無数の命を救ってきた。しかしこの実践は、臓器がどう得られ、分配され、管理されるべきかについて難しい問いを引き起こし、これらの問いに単純な答えはない。

移植を可能にした技術的達成は20世紀を通じて徐々に発達した。外科医は血管を精密に接続する方法を学んだ。研究者は免疫系に異物組織を拒絶させる生物学的仕組みを特定し、これらの反応を抑制する薬を開発した。提供者と、移された臓器を受け入れる身体を持つ受領者を一致させる検査が確立された。これらの進歩のそれぞれは実質的な科学的作業を必要とし、合わさって、移植を実験的可能性から信頼できる医療実践へと変容させた。

移植の根本的問題は、需要が供給を大きく超えることである。ほとんどの国で、臓器を必要とする人の数は、提供者が供給するよりもはるかに多い。患者は決して来ないかもしれない移植のために何か月も何年も待ち、相当な数が待っている間に死ぬ。この不足は、臓器提供をどう増やすか、利用可能になった臓器をどう配分するかについての継続的な議論を生んできた。

一部の国は明示的同意制で運営している。これは個人が死後の臓器提供への意志を登録しなければならない制度である。他の国は推定同意制を採用しており、これは特に拒否しない限りすべての市民が潜在的提供者とみなされる。研究は推定同意制度がより高い提供率を生むことを示唆するが、他の要因――文化的態度、決定への家族の関与、医療システムの効率を含む――も結果に影響する。

生体提供は近年実質的に拡大した。健康な個人は、比較的管理可能なリスクで2つの腎臓のうちの1つ、肝臓の一部、または他の組織を提供できる。生体提供は目覚ましく効果的でありうる――生体提供者からの腎臓は、しばしば死亡した提供者からのものよりもよく機能する。しかし生体提供はそれ自体の倫理的懸念を生む。提供者は他者に利益をもたらすために真の医学的リスクを受け入れ、決定が本当に自発的であることを確実にすることは注意深い検討を必要とする。

移植の国際的側面は特別な懸念を生んだ。一部の国では、犯罪で処刑された囚人から臓器が得られ、同意と人権についての深刻な問いを引き起こしてきた。富裕な患者が貧しい提供者から臓器を購入するために他国に旅する国際移植観光は、広く非難されているが、根絶することは依然として困難である。そのような実践を駆動する経済的圧力はより広い不平等を反映している。

利用可能な臓器の配分はそれ自体の難しい問いを生む。臓器は最も緊急に必要とする患者に行くべきか、それとも実質的に利益を得る可能性が最も高い者に行くべきか。年齢は考慮されるべきか。アルコール消費によって肝臓が損傷した者など、自分自身の選択から状態が生じた患者は、等しい優先度を受けるべきか。異なる社会はこれらの問いに異なって答えてきており、分別ある人々はそうした状況で公平性が何を必要とするかについて意見を異にしうる。

将来の発展は最終的に、現在移植を特徴づけるジレンマを減らすかもしれない。研究者は、拒絶を避けるために最終的な受領者からの細胞を使って実験室で臓器を成長させる方法を調査している。人体と適合するように改変された動物の臓器が、混合した結果で初期の実験で移植されてきた。そうしたアプローチが最終的に成功すれば、何十年も移植を形作ってきた不足は徐々に減少するかもしれない。

明らかに思えるのは、移植が医療技術がどう社会に難しい倫理的選択に直面させるかの最も顕著な例の一つを代表することだ。身体間で臓器を移すことによって生命を救う能力は、医学の最大の達成の一つだった。しかしそれはまた、個人、家族、社会に、死、同意、公平性、医療介入の適切な限界についての問いに取り組むことを要求してきた。これらの問いには恒久的な答えはない。技術が発達し続けるにつれて、継続的な内省を必要とする。

No.品詞意味
1transferv.〜を移転する
2graduallyadv.徐々に
3identifyv.〜を特定する
4establishv.〜を確立する
5substantialadj.実質的な
6transformv.〜を変容させる
7affectv.〜に影響する
8expandv.拡大する
9benefitn./v.利益/利益を得る
10riskn.危険
11examinev.〜を検討する
12consentn.同意
13condemnv.〜を非難する
14eliminatev.〜を除去する
15reflectv.〜を反映する/熟考する
16investigatev.〜を調査する
17reducev.〜を減らす
18recognizev.〜を認識する
19alterv.〜を改変する(関連)
20consequencen.結果(関連)

問1 内容真偽

本文と一致するものにはT、しないものにはFを付けよ。

(1) 移植技術は20世紀を通じて徐々に確立された。

(2) 臓器の需要と供給は世界的にほぼ均衡している。

(3) 推定同意制度を採用する国の方が、提供率が高い傾向にある。

(4) 本文は、移植観光が倫理上の問題なく正当な選択肢だと述べている。

解答欄(自分で書く)

問2 下線部和訳

次の英文を和訳せよ。

"The capacity to save lives by moving organs between bodies has been one of medicine's greatest achievements."

解答欄(自分で書く)

問3 内容説明

生体提供(living donation)に伴う倫理的懸念について、本文に即して70字以内の日本語で説明せよ。

解答欄(自分で書く)

問4 要旨

本文全体の主旨を80〜100字程度の日本語でまとめよ。

解答欄(自分で書く)

問1 1. T 2. F 3. T 4. F

問2 身体の間で臓器を移すことによって命を救う能力は、医学の最も偉大な達成の一つであった。

問3 健康な提供者が他者のため医学的リスクを引き受けること、家族の圧力や経済的誘因により真の自発性が損なわれる可能性がある点。(59字)

問4 臓器移植は医療の偉大な達成だが、需給不均衡、同意制度、配分の公平性、国際的不正など多くの倫理的問題を伴う。技術の発展とともに社会は継続的に倫理的選択に向き合わねばならない。(87字)

本章で学んだ重要語の練習問題です。

6-1. 英単語 → 日本語

次の英単語の意味を日本語で書きなさい。

No.英単語意味(記入)
1transfer
2gradually
3identify
4establish
5substantial
6transform
7affect
8expand
9benefit
10examine
11consent
12condemn
13eliminate
14reflect
15investigate

6-2. 日本語 → 英単語

次の日本語の意味を表す英単語を書きなさい。

No.日本語英単語(記入)
1〜を移転する
2徐々に
3〜を特定する
4〜を確立する
5実質的な
6〜を変容させる
7〜に影響する
8拡大する
9利益
10〜を検討する
11同意
12〜を非難する
13〜を除去する
14〜を反映する/熟考する
15〜を調査する

6-3. 文脈空所補充

次の英文の空所( )に、適切な語を入れなさい。文脈に応じて形を変えてもよい。

1. Organs can now be ( ) from donors to recipients.

[ヒント: 移される ]

答: __________________

2. Researchers ( ) the mechanisms of organ rejection.

[ヒント: 特定した ]

答: __________________

3. Tests were ( ) to match donors with recipients.

[ヒント: 確立された ]

答: __________________

4. Transplant tourism has been widely ( ).

[ヒント: 非難された ]

答: __________________

5. These questions require continuous ( ).

[ヒント: 熟考 ]

答: __________________

6-4. 練習問題 解答

【6-1. 英単語 → 日本語】

1. transfer — 〜を移転する

2. gradually — 徐々に

3. identify — 〜を特定する

4. establish — 〜を確立する

5. substantial — 実質的な

6. transform — 〜を変容させる

7. affect — 〜に影響する

8. expand — 拡大する

9. benefit — 利益

10. examine — 〜を検討する

11. consent — 同意

12. condemn — 〜を非難する

13. eliminate — 〜を除去する

14. reflect — 〜を反映する/熟考する

15. investigate — 〜を調査する

【6-2. 日本語 → 英単語】

1. 〜を移転する — transfer

2. 徐々に — gradually

3. 〜を特定する — identify

4. 〜を確立する — establish

5. 実質的な — substantial

6. 〜を変容させる — transform

7. 〜に影響する — affect

8. 拡大する — expand

9. 利益 — benefit

10. 〜を検討する — examine

11. 同意 — consent

12. 〜を非難する — condemn

13. 〜を除去する — eliminate

14. 〜を反映する/熟考する — reflect

15. 〜を調査する — investigate

【6-3. 文脈空所補充】

1. transferred (移される)

2. identified (特定した)

3. established (確立された)

4. condemned (非難された)

5. reflection (熟考)